[{"data":1,"prerenderedAt":-1},["ShallowReactive",2],{"blog-article-studenty-krytychna-dyskusiia-z-ai":3},{"uuid":4,"title":5,"subtitle":6,"content":7,"preview":335,"date_published":340,"date_pinned":340,"img":341,"alias":342,"is_published":343,"is_pinned":344,"type":13,"category":345,"category_name":346,"category_alias":347,"background_color":348,"preview_icon":13,"category_value":349,"external_link":13},"9781612c-c37f-463b-9a05-be9e57645bee","Як навчити студентів сперечатися з AI, а не погоджуватися з першою відповіддю","Як навчати студентів обґрунтовано перевіряти й оскаржувати відповіді AI: власна позиція, твердження, джерела, контрприклади та зміна висновку за доказами.",{"type":8,"content":9},"doc",[10,18,23,31,36,41,53,59,64,69,74,80,85,98,103,109,114,119,124,130,135,140,145,151,156,161,166,172,177,182,187,193,198,203,208,214,219,224,235,241,246,257,262,268,273,278,284],{"type":11,"attrs":12,"content":14},"paragraph",{"align":13},null,[15],{"text":16,"type":17},"AI відповідає швидко, грамотно й часто впевнено. Студент може сприйняти цю форму як достатню підставу погодитися, особливо коли тема ще незнайома. Проте навчальна мета полягає не в тому, щоб завжди заперечувати системі. Потрібно вміти встановити конкретне твердження, перевірити його та змінити власний висновок за доказами. Іноді це приведе до виправлення AI, іноді — до обґрунтованої згоди, а іноді — до визнання, що наявних даних недостатньо для відповідального предметного рішення.","text",{"type":11,"attrs":19,"content":20},{"align":13},[21],{"text":22,"type":17},"Для такої роботи потрібна структура. Заклик «мисліть критично» не пояснює, що студент має робити з довгим автоматичним поясненням. Нижче запропоновано авторський формат заняття, у якому учасники вчаться вести предметну дискусію з відповіддю AI. Приклади вигадані для навчального пояснення. Вони не є результатами експерименту з реальною групою та не доводять ефективність будь-якого конкретного інструмента. Викладач адаптує завдання до дисципліни, рівня студентів, доступних джерел і тієї навички перевірки, яку потрібно сформувати на цьому етапі курсу.",{"type":24,"attrs":25,"content":28},"heading",{"align":13,"level":26,"id":27},2,"heading_2_1",[29],{"text":30,"type":17},"Сформулюйте мету через доказову дію",{"type":11,"attrs":32,"content":33},{"align":13},[34],{"text":35,"type":17},"Замість вимоги «знайти помилку AI» дайте результат: студент розрізняє твердження та підставу, перевіряє визначальну умову й пояснює рішення. Тоді правильна автоматична відповідь не руйнує вправу. Учасник може підтвердити її незалежним способом. Якщо ж завдання завжди містить помилку, студенти швидко вчаться шукати будь-яку суперечність, навіть у правильному поясненні. Така звичка може підмінити перевірку недовірою за замовчуванням, яка так само погано спирається на предметні докази, як і автоматична згода з упевненим текстом.",{"type":11,"attrs":37,"content":38},{"align":13},[39],{"text":40,"type":17},"Оберіть невеликий предметний зміст. Початківцю важко одночасно вивчати нову теорію та оцінювати складну аргументацію без опор. Для першої вправи дайте поняття, які вже розглядали, і доступне джерело перевірки. Пізніше можна збільшувати невизначеність і самостійність пошуку. Навчальна складність має зростати керовано. Якщо студент не знає, за якою ознакою розрізняти правильні й хибні твердження, довга розмова з моделлю може лише створити враження активної роботи без фактичного просування до незалежного розуміння теми.",{"type":11,"attrs":42,"content":43},{"align":13},[44,51],{"text":45,"type":17,"marks":46},"Carnegie Mellon пропонує структурувати навчання критичному обговоренню",[47],{"type":48,"attrs":49},"link",{"href":50,"title":13},"https:\u002F\u002Fwww.cmu.edu\u002Fteaching\u002Fsolveproblem\u002Fstrat-criticalthinking\u002Fcriticalthinking-06.html",{"text":52,"type":17},", роблячи очікувані дії явними. Для цього заняття такою дією може бути перевірка одного важливого твердження, а не абстрактна оцінка всього тексту. Поясніть, що сильна відповідь містить конкретну підставу та межу висновку. Не оцінюйте учасника за різкістю формулювання, кількістю заперечень або готовністю сперечатися вголос. Письмовий аналіз може показувати потрібне міркування не гірше, якщо саме усна дискусія не є окремою навчальною метою.",{"type":24,"attrs":54,"content":56},{"align":13,"level":26,"id":55},"heading_2_2",[57],{"text":58,"type":17},"Підготуйте матеріал із відомою предметною основою",{"type":11,"attrs":60,"content":61},{"align":13},[62],{"text":63,"type":17},"Викладач повинен незалежно перевірити завдання до заняття. Збережіть умову, джерела та можливі прийнятні висновки. Можна використати спеціально створену відповідь із контрольованою помилкою, але позначте її походження після розбору. Не називайте вигаданий приклад фактичним збоєм певного продукту. Для демонстрації не потрібна випадкова реальна помилка моделі: важливіше, щоб студенти мали достатні дані для перевірки, а викладач міг пояснити, що саме було правильним, хибним або недостатньо обґрунтованим у підготовленому навчальному матеріалі.",{"type":11,"attrs":65,"content":66},{"align":13},[67],{"text":68,"type":17},"Включіть різні типи відповідей: правильну, частково правильну та таку, що потребує додаткової умови. Не повідомляйте наперед, яка саме перед учасником, якщо це відповідає меті вправи. Після виконання поясніть дизайн. Студент має бачити, що завдання не було грою в пошук обов'язкової пастки. Для кожного випадку підготуйте розбір, у якому рішення залежить від предметної ознаки. Так навичка переноситься на новий текст, де викладач уже не встановлює заздалегідь, чи буде система помилятися або давати правильне пояснення.",{"type":11,"attrs":70,"content":71},{"align":13},[72],{"text":73,"type":17},"Перевірте доступність джерел. Якщо посилання закрите, написане недоступною мовою або містить лише коротку рекламу замість потрібної інформації, учасник не зможе виконати перевірку на однакових підставах. Для першого заняття дайте короткий пакет належних фрагментів із посиланнями. Це не підказка всіх відповідей, якщо студент має сам установити зв'язок. Надалі можна поступово зменшувати підтримку. Самостійність розвивають не відсутністю будь-яких опор, а переходом від керованої перевірки до обґрунтованого вибору джерела й методу.",{"type":24,"attrs":75,"content":77},{"align":13,"level":26,"id":76},"heading_2_3",[78],{"text":79,"type":17},"Дайте спочатку сформулювати власну позицію",{"type":11,"attrs":81,"content":82},{"align":13},[83],{"text":84,"type":17},"Перед показом AI-відповіді попросіть коротко записати початковий висновок і причину. Для складної теми достатньо назвати, що вже відомо та які дані потрібні. Це дає опору для порівняння. Студент може побачити, що саме змінило його думку: новий аргумент, джерело або лише впевнений тон системи. Не оцінюйте початковий запис як фінальне знання, якщо мета етапу — зробити міркування видимим. Поясніть, що змінити позицію після перевірки є нормальним результатом навчальної роботи.",{"type":11,"attrs":86,"content":87},{"align":13},[88,90,96],{"text":89,"type":17},"Дослідження ",{"text":91,"type":17,"marks":92},"Buçinca та співавторів",[93],{"type":48,"attrs":94},{"href":95,"title":13},"https:\u002F\u002Farxiv.org\u002Fabs\u002F2102.09692",{"text":97,"type":17}," розглядає надмірну довіру до рекомендацій AI та способи активізувати власне міркування в конкретному експерименті. Воно не гарантує результат саме цього заняття. Для авторського дизайну корисно не показувати автоматичний висновок раніше, ніж учасник спробував визначити власні підстави. Водночас не перетворюйте початкову відповідь на зобов'язання захищати її до кінця. Мета полягає в перевірці, а не в збереженні першої думки всупереч новим достовірним даним і предметним аргументам.",{"type":11,"attrs":99,"content":100},{"align":13},[101],{"text":102,"type":17},"Після отримання AI-тексту попросіть позначити, де він збігається з початковою позицією та де відрізняється. Не потрібно одразу починати чат. Коротке читання з позначками допомагає вибрати предмет розмови. Інакше студент може поставити загальне запитання «ти впевнений?» і отримати ще довший текст без нових підстав. Дискусія стає корисною, коли учасник знає, яке твердження перевіряє та що вважатиме достатнім підтвердженням або спростуванням у межах доступного завдання й рівня підготовки.",{"type":24,"attrs":104,"content":106},{"align":13,"level":26,"id":105},"heading_2_4",[107],{"text":108,"type":17},"Розкладіть відповідь на перевірювані твердження",{"type":11,"attrs":110,"content":111},{"align":13},[112],{"text":113,"type":17},"Виділіть факти, обчислення, причинні висновки, рекомендації та припущення. Для кожного потрібен свій спосіб перевірки. Дату звіряють із джерелом, арифметику перераховують, причинний висновок оцінюють за даними й умовами, рекомендацію — за метою та обмеженнями. Не вимагайте однакового доказу для всіх речень. Загальний опис може бути вступом, а визначальне твердження — основою рішення. Попросіть студента вибрати саме те, від чого залежить відповідь, щоб не витратити весь час на несуттєву стилістичну дрібницю.",{"type":11,"attrs":115,"content":116},{"align":13},[117],{"text":118,"type":17},"До кожного виділеного твердження додайте коротке питання перевірки. Наприклад, чи відомий знаменник для відсотка, чи існує наведений документ, чи справді джерело підтримує причинний зв'язок. Потрібна конкретна дія, яку можна виконати. Формулювання «перевірити на упередженість» без предметного об'єкта часто лишається гаслом. Уточніть, яку інформацію пропущено та як її наявність могла б змінити висновок. Так студент навчається робити критику операційною, придатною до перевірки й пояснення іншій людині.",{"type":11,"attrs":120,"content":121},{"align":13},[122],{"text":123,"type":17},"Не робіть кількість позначених речень головним показником якості. Один правильно вибраний визначальний пункт може бути кориснішим за десять поверхових зауважень. Якщо учасник знаходить багато проблем, попросіть пріоритизувати: що впливає на рішення, що лише потребує уточнення, а що є стилістичним вибором. Важливо, щоб це розрізнення було обґрунтованим. Студент не має оголошувати все непідтверджене хибним. Іноді правильний статус — поки не встановлено, і для нього також потрібне пояснення, яких саме даних бракує.",{"type":24,"attrs":125,"content":127},{"align":13,"level":26,"id":126},"heading_2_5",[128],{"text":129,"type":17},"Зверніться до незалежної опори",{"type":11,"attrs":131,"content":132},{"align":13},[133],{"text":134,"type":17},"Відповідь іншої моделі може дати новий напрям пошуку, але сама по собі не стає незалежним предметним джерелом. Попросіть учасника відкрити документ, повторити обчислення або виконати перевірку на визначеному прикладі. Якщо AI наводить посилання, треба перевірити існування сторінки та відповідний фрагмент. Наявність справжнього документа ще не означає, що він підтримує кожну тезу автоматичного пояснення. Студент має встановити саме зв'язок між джерелом і висновком, а не лише додати авторитетну назву до власної роботи.",{"type":11,"attrs":136,"content":137},{"align":13},[138],{"text":139,"type":17},"Розрізняйте актуальність і походження. Для мінливого продукту потрібна відповідна версія документації, для наукової тези — належна предметна підстава. Не ставте випадковий новіший допис вище за релевантне першоджерело лише через дату. Попросіть пояснити, чому обраний матеріал придатний для цього питання. Якщо джерела суперечать одне одному, встановіть рамки: визначення, умови, період або рівень опису. Частина суперечностей зникає після такого уточнення, а частина залишається невирішеною й повинна бути чесно позначена в підсумку навчального аналізу.",{"type":11,"attrs":141,"content":142},{"align":13},[143],{"text":144,"type":17},"Для початку можна дати коротку картку доказу: твердження, перевірка, отримані дані та висновок. Не перетворюйте форму на самоціль. Вона потрібна, щоб учасник не перескакував від незгоди до остаточного рішення без підстави. У наступних заняттях картку можна скоротити або прибрати, якщо навичка вже працює самостійно. Студент повинен розуміти функцію кожного кроку й уміти відтворити його в новій ситуації, а не просто заповнювати потрібну кількість клітинок за шаблоном викладача.",{"type":24,"attrs":146,"content":148},{"align":13,"level":26,"id":147},"heading_2_6",[149],{"text":150,"type":17},"Перевірте аргумент на умовному прикладі",{"type":11,"attrs":152,"content":153},{"align":13},[154],{"text":155,"type":17},"Нехай у навчальному матеріалі сказано: середній бал групи підвищився, отже кожен учасник поліпшив результат. Це логічно сильніший висновок, ніж дозволяє середнє. Студент може побудувати короткий контрприклад: результати двох людей змінилися з 4 і 6 на 3 і 9. Середнє зросло з 5 до 6, але перший результат знизився. Усі числа тут умовні. Приклад демонструє перевірку загального твердження, а не фактичний аналіз конкретного навчального курсу або реальних студентських оцінок.",{"type":11,"attrs":157,"content":158},{"align":13},[159],{"text":160,"type":17},"Після цього учасник формулює точне заперечення: зростання середнього не доводить поліпшення кожного окремого результату. Не потрібно стверджувати, що дані взагалі нічого не показують. Вони підтримують обмеженіший висновок про середнє за заданими умовами. Така точність важлива для навчання дискусії. Слабка критика замінює одне надмірне узагальнення іншим. Сильна визначає межу доказу та залишає ту частину твердження, яка справді підтримується даними й прозорим обчисленням у межах конкретного прикладу.",{"type":11,"attrs":162,"content":163},{"align":13},[164],{"text":165,"type":17},"У чаті можна попросити AI переглянути саме цей висновок за наведеним контрприкладом. Потім студент перевіряє виправлену відповідь. Згода моделі не є завершенням: вона могла змінити формулювання, але додати нову помилку. Учасник має показати, що виправлена теза відповідає даним. Так дискусія завершується власним предметним рішенням, а не отриманням потрібної фрази від системи. Перемога в діалозі не оцінюється; оцінюється здатність установити, що саме доведено та які обмеження залишаються після перевірки.",{"type":24,"attrs":167,"content":169},{"align":13,"level":26,"id":168},"heading_2_7",[170],{"text":171,"type":17},"Навчіть ставити уточнення без нав'язування відповіді",{"type":11,"attrs":173,"content":174},{"align":13},[175],{"text":176,"type":17},"Корисне питання просить назвати припущення, показати крок обчислення або вказати фрагмент джерела. Воно не повинно підказувати бажану відповідь так, щоб модель просто погодилася. Порівняйте прохання «поясни підставу цього висновку» та твердження «ти ж помилився, визнай». Друге може змінити тон діалогу без появи нового доказу. Дайте учасникам кілька функцій запитань, а не універсальну магічну фразу. Вони мають обирати уточнення відповідно до того, яку невизначеність реально потрібно усунути для предметного рішення.",{"type":11,"attrs":178,"content":179},{"align":13},[180],{"text":181,"type":17},"Якщо AI змінив відповідь після заперечення без нових даних, позначте це як поведінку діалогу, а не підтвердження правильності нової версії. Порівняйте обидва пояснення незалежно. Студент повинен бачити, що наполегливість користувача іноді впливає на формулювання системи. Не перетворюйте вправу на пошук способу змусити модель погодитися. Така діяльність може бути видовищною, але не навчає відрізняти істинне від переконливого. Для повернення до мети попросіть учасника назвати, які нові підстави з'явилися після кожного обміну репліками.",{"type":11,"attrs":183,"content":184},{"align":13},[185],{"text":186,"type":17},"Установіть межу кількості ітерацій для навчальної вправи. Якщо після кількох уточнень не з'явилося придатної підстави, перейдіть до джерела або залиште питання відкритим. Нескінченний чат не замінює перевірку. У підсумку можна записати: система запропонувала два несумісні варіанти, а доступні дані дозволяють установити лише певну частину висновку. Це повноцінний результат, коли він обґрунтований. Студент навчається керувати невизначеністю та часом, замість того щоб очікувати остаточної впевненої відповіді від інструмента на будь-яке поставлене запитання.",{"type":24,"attrs":188,"content":190},{"align":13,"level":26,"id":189},"heading_2_8",[191],{"text":192,"type":17},"Дайте випадок, де AI має рацію",{"type":11,"attrs":194,"content":195},{"align":13},[196],{"text":197,"type":17},"Після вправи з помилкою запропонуйте коректне пояснення й попросіть перевірити його за тими самими кроками. Студент має підтвердити визначальні твердження та назвати межі застосування. Якщо він усе одно шукає будь-який привід відхилити відповідь, обговоріть різницю між критичністю та обов'язковою незгодою. Обґрунтована згода теж потребує роботи. Вона показує, що рішення залежить від доказу, а не від того, хто саме висловив тезу — людина, модель або автор навчального матеріалу.",{"type":11,"attrs":199,"content":200},{"align":13},[201],{"text":202,"type":17},"Для частково правильної відповіді попросіть зберегти підтверджені елементи й виправити лише проблемний. Не переписуйте все лише тому, що знайдено одну помилку. Така редакційна дія вчить точності: студент визначає обсяг зміни та не руйнує правильне пояснення. Після виправлення нехай перевірить новий текст із початковою умовою. Інколи уточнення додає потрібну межу, а інколи непомітно змінює саме завдання. Викладач має допомогти побачити цю різницю через конкретні приклади, а не лише через загальний заклик бути уважним.",{"type":11,"attrs":204,"content":205},{"align":13},[206],{"text":207,"type":17},"Не оцінюйте користь вправи за кількістю помилок, знайдених у відповіді AI. Такий показник залежить від підготовленого матеріалу й може заохочувати слабкі заперечення. Краще перевіряти, чи учасник правильно вибрав твердження, застосував придатну перевірку та сформулював пропорційний висновок. Для складного випадку припустимою є аргументована невизначеність. Важливо, щоб студент пояснив, якої інформації бракує та яка наступна дія допоможе її отримати, не вигадуючи джерела або результати перевірки для завершеного вигляду роботи.",{"type":24,"attrs":209,"content":211},{"align":13,"level":26,"id":210},"heading_2_9",[212],{"text":213,"type":17},"Організуйте спільну роботу й предметний розбір",{"type":11,"attrs":215,"content":216},{"align":13},[217],{"text":218,"type":17},"У парах можна тимчасово розділити ролі: один учасник формулює аргумент, інший перевіряє опору й межі. Потім ролі змінюються. Не призначайте одного студента постійним критиком іншого. Для спільного розбору обирайте зміст роботи, а не особисті риси. Якщо група має різний досвід, дайте час на письмовий початковий запис, щоб швидка усна реакція не визначала весь перебіг обговорення. Формат має відкривати міркування кожного учасника, а не лише підтримувати тих, кому легко швидко говорити перед аудиторією.",{"type":11,"attrs":220,"content":221},{"align":13},[222],{"text":223,"type":17},"Зберіть кілька різних висновків і попросіть пояснити, які дані їх підтримують. Якщо відповіді суперечать одна одній, розгляньте конкретну умову. Не підраховуйте голоси як доказ предметної істини. Більшість може повторити ту саму автоматичну помилку. Викладач повертає розмову до перевірки й показує, як зміна підстави змінює висновок. Після розбору учасники коротко редагують власну позицію. Це дозволяє побачити навчальний рух, не зводячи заняття до оцінки того, хто від початку правильно здогадався про підготовлений ключ.",{"type":11,"attrs":225,"content":226},{"align":13},[227,233],{"text":228,"type":17,"marks":229},"UNESCO у настановах про генеративний AI",[230],{"type":48,"attrs":231},{"href":232,"title":13},"https:\u002F\u002Fwww.unesco.org\u002Fen\u002Farticles\u002Fguidance-generative-ai-education-and-research",{"text":234,"type":17}," наголошує на людській участі та спроможності діяти самостійно. Для цього заняття важливо залишити остаточний висновок студентові. AI може бути матеріалом для аналізу й співрозмовником, але не єдиним суддею якості його критики. Інакше учасник знову залежатиме від схвалення тієї самої системи. Предметний розбір викладача й доступні незалежні опори допомагають установити, чому аргумент сильний або слабкий, без потреби отримувати від моделі бажану оцінку власного мислення.",{"type":24,"attrs":236,"content":238},{"align":13,"level":26,"id":237},"heading_2_10",[239],{"text":240,"type":17},"Перевірте перенесення й підтримуйте матеріали",{"type":11,"attrs":242,"content":243},{"align":13},[244],{"text":245,"type":17},"Дайте новий приклад без знайомих фраз і, за можливості, без негайного доступу до чату. Попросіть установити, що потрібно перевірити, та виконати головний крок самостійно. Це показує більше, ніж повтор відомого діалогу. Якщо учасник відтворює шаблон, але не обирає потрібну підставу, поверніться до конкретного зв'язку між твердженням і доказом. Не заявляйте про сформоване критичне мислення за одним вдалим заняттям. Збережіть скромний висновок про спостережувану дію та заплануйте повтор у наступному предметному контексті.",{"type":11,"attrs":247,"content":248},{"align":13},[249,255],{"text":250,"type":17,"marks":251},"Профіль NIST щодо генеративного AI",[252],{"type":48,"attrs":253},{"href":254,"title":13},"https:\u002F\u002Fnvlpubs.nist.gov\u002Fnistpubs\u002Fai\u002FNIST.AI.600-1.pdf",{"text":256,"type":17}," допомагає обґрунтувати потребу перевіряти результат, але не дає універсальної рубрики для вашого курсу. Розробіть прості критерії та перевірте їх на прикладах. Якщо LMS платформа WeStudy використовується для навчання, розмістіть підготовлені матеріали й інструкцію доступним у вашій конфігурації способом. Не припускайте вбудованої підтримки будь-якої моделі чи автоматичної перевірки аргументів. Спочатку визначте педагогічний маршрут, а потім перевірте технічний спосіб його подання та збереження потрібного результату роботи студентів.",{"type":11,"attrs":258,"content":259},{"align":13},[260],{"text":261,"type":17},"LMS платформа WeStudy може допомагати організувати послідовність матеріалів за наявних можливостей, а доказовість міркування встановлюють учасник і викладач. Збережіть джерела, контрольні приклади та причини предметних рішень. Навчальна дискусія з AI завершується не останньою реплікою чату, а перевіреним власним висновком. Студент уміє погодитися, уточнити, заперечити або відкласти рішення залежно від даних. Саме така гнучкість робить роботу з автоматичними відповідями частиною самостійного навчання, у якому впевнена форма більше не замінює зрозумілу підставу для предметного твердження.",{"type":24,"attrs":263,"content":265},{"align":13,"level":26,"id":264},"heading_2_11",[266],{"text":267,"type":17},"Попросіть назвати, що могло б змінити висновок",{"type":11,"attrs":269,"content":270},{"align":13},[271],{"text":272,"type":17},"Після перевірки студент коротко формулює умову, за якої його рішення довелося б переглянути. Це допомагає відрізняти обґрунтовану позицію від непохитного переконання. Для числового прикладу такою умовою можуть бути інші вихідні дані, для предметної рекомендації — інша мета або обмеження. Не вимагайте сумніватися в усьому без кінця. Потрібно показати зв'язок висновку з конкретною підставою та зрозуміти, що саме робить його придатним у визначеній ситуації навчального завдання.",{"type":11,"attrs":274,"content":275},{"align":13},[276],{"text":277,"type":17},"Дайте можливість окремо позначити власну помилку й пояснити виправлення. Якщо оцінювання винагороджує лише незмінну першу позицію, студенту невигідно чесно переглядати рішення після появи доказу. Для тренування корисніше оцінювати якість такого перегляду: яку підставу перевірено та чому змінився висновок. Водночас нова впевнена репліка AI без доказів не є достатньою причиною. Учасник має встановити, що в міркуванні справді додалося, а що лише змінило форму та тон без предметного просування до відповіді.",{"type":24,"attrs":279,"content":281},{"align":13,"level":26,"id":280},"heading_2_12",[282],{"text":283,"type":17},"Джерела",{"type":285,"attrs":286,"content":288},"ordered_list",{"order":287},1,[289,302,313,324],{"type":290,"content":291},"list_item",[292],{"type":11,"attrs":293,"content":294},{"align":13},[295,300],{"text":296,"type":17,"marks":297},"Carnegie Mellon: Supporting Critical Discussion",[298],{"type":48,"attrs":299},{"href":50,"title":13},{"text":301,"type":17},".",{"type":290,"content":303},[304],{"type":11,"attrs":305,"content":306},{"align":13},[307,312],{"text":308,"type":17,"marks":309},"Buçinca та співавтори: To Trust or to Think",[310],{"type":48,"attrs":311},{"href":95,"title":13},{"text":301,"type":17},{"type":290,"content":314},[315],{"type":11,"attrs":316,"content":317},{"align":13},[318,323],{"text":319,"type":17,"marks":320},"UNESCO: Guidance for generative AI in education and research",[321],{"type":48,"attrs":322},{"href":232,"title":13},{"text":301,"type":17},{"type":290,"content":325},[326],{"type":11,"attrs":327,"content":328},{"align":13},[329,334],{"text":330,"type":17,"marks":331},"NIST: Generative Artificial Intelligence Profile",[332],{"type":48,"attrs":333},{"href":254,"title":13},{"text":301,"type":17},{"type":8,"content":336},[337],{"type":11,"content":338},[339],{"text":6,"type":17},1791453751,"https:\u002F\u002Fcloud.cs3.westudy.ua\u002Ffile?path=westudy_online%2Fpublic%2Fwestudy%2F5932f7e1-23c5-4654-a0ab-26250ed72c7e.webp","studenty-krytychna-dyskusiia-z-ai",true,false,"d3ea8426-4f69-4c20-bcd0-7e2da329784d","AI для викладачів","teachers","light","news.articles"]